7月25日下午，察哈尔学会举办“洞朗对峙与中印关系”研讨会。会上，中国驻印度前外交官、国际关系研究学者、宗教专家、战地记者和中印两国的主流媒体等，讨论洞朗对峙一月有余的中印关系。

如何看待持续至今的对峙和中印关系？某些媒体鼓吹“锡金复国”的危险之处在哪里？如何看待印度对西里古里走廊“鸡脖子”的“安全关切”？

讲1890年条约不是翻历史旧账

研讨会上有印度记者提问，“中国为何在历史遗产如条约对己方有利的时候更加强调历史？”

对此，中国现代国际关系研究院研究员马加力指出，从历史和法理角度分析，中印之间没有翻旧账。

奠定边界的1890年《中英会议藏印条约》，实际上是第一次英国侵藏战争（注：英军从英属印度经锡金入侵西藏），中国战败后签署的不平等条约。条约规定哲孟雄（注：锡金旧称）成为英国保护国，划定中国和哲孟雄的边界，整个条约对印方一侧实际上是有利的。即便是不平等条约，边界也是基本清楚的，把条约说成是翻历史旧账是不成立的。

“印度擅自派兵进入洞朗已挑战了1890年条约。印度对条约选择性的使用，比如在涉及三国交界点模糊处理，违背了自己多年对中国的承诺。如果印度干脆否定条约，不仅锡金作为印度一个邦的地位需要重新考虑，中印边界谈判的基础将面临崩溃的危险，毕竟锡金段是已定国界。中国国际问题研究院研究员蓝建学谈到。“此外，印度此举是否有意干扰中国和不丹边界的正常谈判，值得怀疑。”蓝建学进一步指出。

西里古里“鸡脖子”的战略意义微乎其微

针对印度和中国国内媒体对洞朗地区俯瞰西里古里走廊，甚至是可以截断印度“鸡脖子”的战略要冲，直接威胁印度东北各邦的说法，与会专家基本表示不能赞同。西里古里走廊周围都是冲积平原的开阔地势，不是一个关卡的概念。

“在现代战争条件下，强调西里古里鸡脖子的战略意义很奇怪，印度将中国在洞朗修建公路视为安全关切站不住脚。”蓝建学研究员指出。“如果按此推理，印度近期在布拉马普特拉河（笔者注：雅鲁藏布江下游）修建大桥直通中国藏南地区，中国可否同样以安全关切对印度施加影响？”

“印度有争议的地方修了很多针对中国的基础设施，那按照印度对安全关切的逻辑，中国是不是应该派军队过去呢。”《人民日报》前驻巴基斯坦资深记者王南补充道。此外，修路不完全是为了军事目的，也有和平的用途。比如说贸易、人员的往来，为什么印度方面一定往那方面想。（笔者注：洞朗附近的乃堆拉山口是著名的朝圣道路）

“印度对西里古里的安全关切，实际上是中印缺乏战略互信，印度对我方在洞朗修建旨在加强当地正常建设的公路存在严重的战略疑虑导致误判。” 马加力研究员着重指出。“此外，我们的专家、媒体和学者将洞朗修路和西里古里走廊过分强调，加重了印度的疑虑。”

 邱永辉发言 

中国社会科学院世界宗教研究所研究员邱永辉进一步指出，印度在面对中方在洞朗修路，没有通过如外交渠道等沟通所谓安全关切，直接派兵进入洞朗，将事态上升为最高等级，这是印度的败笔，现在印度的当务之急是找台阶体面地退出去。

提所谓“锡金复国”减分，警惕不丹“锡金化”

近期一些媒体提出可以支持“锡金复国”，甚至肢解印度东北各邦的激烈言辞已在海外引起关注。对于媒体的观点，与会专家普遍认为不仅实际上不可行，还会是很大的减分项，存在很危险的倾向。

据目前了解的实际情况，锡金不存在复国运动，锡金人民认可已成为印度一部分的事实。如果要支持所谓“锡金复国运动”，等于要凭空创造一个运动。

关于印度东北各邦问题，我们要认真考虑一下如何定位中国跟印度的关系，我们到底要什么样的中印关系。把洞郎问题框定在边界问题上处理，还是全面恶化两国关系。

如果要在锡金问题上做文章，无异于否定了中印多年的外交努力。中国是从委婉的角度承认了印度吞并锡金的现实。不过，与会专家认为，如果印度不承认1890年的条约，我们完全可以顺势否掉锡金邦的地位，因为1890年条约是中国承认印度吞并锡金邦的基础和前提。

陆洋发言 

此外，目前应格外注意的是避免不丹的“锡金化”。

清华大学国际关系学系博士后陆洋表示，印度和不丹关系十分特殊，虽然两国2007年修约确立了不丹相对独立的地位，但双边关系的本质没有改变，条约仍规定不丹在事关国家利益的事务上仍要与印度协商，印度牢牢掌握着不丹的国家经济命脉。

文章来源：凤凰国际智库 2017年7月31日

作者：沈诗伟（凤凰国际智库观察员）